डॉग फाइटिंग वीडियो केस यूएस सुप्रीम कोर्ट पहुंचा

2024 लेखक: Daisy Haig | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-17 03:09

बोलने की आज़ादी लेकिन बरकी को नहीं

सेसिलिया डी कार्डेनास. द्वारा

12 अक्टूबर 2009

क्या दुर्व्यवहार करने वाले जानवरों के रोने से बोलने की स्वतंत्रता का अधिकार खामोश हो गया है? क्या हमारे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से दुर्व्यवहार करने वाले जानवरों के रोने की आवाज बंद हो जानी चाहिए?

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का पहला संशोधन कुछ अक्षम्य विषयों, जैसे कि पशु क्रूरता से निपटने के अलावा, मुक्त भाषण के हमारे अधिकार की रक्षा करता है। 1999 में, बिल क्लिंटन द्वारा पशु क्रूरता कानून के चित्रण पर हस्ताक्षर किए गए, "जो कोई भी जानबूझकर बनाता है, बेचता है, या पशु क्रूरता का चित्रण करता है, उस चित्रण को वाणिज्यिक लाभ के लिए अंतरराज्यीय या विदेशी वाणिज्य में रखने के इरादे से" पांच तक के साथ दंडित करता है। कारावास के वर्ष।

यह कानून "वीडियो को कुचलने" को समाप्त करने के लिए पारित किया गया था। इस तरह के वीडियो एक निश्चित यौन बुत को पूरा करते हैं जिसमें छोटे जानवरों - खरगोश, पिल्ले, बिल्ली के बच्चे आदि - को प्रताड़ित किया जाता है और बाद में ऊँची एड़ी के जूते पर लंबे पैरों वाली महिलाओं द्वारा कुचल दिया जाता है।

कानून ने एक महान उद्देश्य की सेवा की है जब से इसे क्रियान्वित किया गया था: "वीडियो क्रश" काफी हद तक मिटा दिया गया है।

हालांकि, अब वर्जीनिया के पिट बुल ब्रीडर रॉबर्ट जे स्टीवंस के खिलाफ चल रहे मामले में कानून का परीक्षण किया जा रहा है, जिसे संगठित पिट बुल फाइटिंग और पिट दिखाने वाले दृश्यों के ग्राफिक फुटेज वाले वीडियो बेचने के लिए तीन साल की जेल की सजा सुनाई गई है। शिकार पर बैल। स्टीवंस के प्रतिनिधियों का तर्क है कि उनके मामले में, कानून असंवैधानिक साबित होता है। उनका तर्क है कि 1999 की क़ानून में "पशु क्रूरता" शब्द को बहुत शिथिल परिभाषित किया गया है; यानी, वही कानून जो भयानक और यौन-उन्मुख "क्रश वीडियो" पर निर्देशित किया गया था, वह कुत्तों की लड़ाई पर भी लागू नहीं होना चाहिए।

क़ानून पशु क्रूरता के चित्रण को "किसी भी दृश्य या श्रवण चित्रण के रूप में परिभाषित करता है, जिसमें कोई भी तस्वीर, मोशन-पिक्चर फिल्म, वीडियो रिकॉर्डिंग, इलेक्ट्रॉनिक छवि, या आचरण की ध्वनि रिकॉर्डिंग शामिल है जिसमें एक जीवित जानवर को जानबूझकर अपंग, कटे-फटे, प्रताड़ित, घायल किया जाता है।, या मार डाला।" स्टीवंस के मामले के रक्षकों का तर्क है कि पशु क्रूरता को दर्शाने वाले शैक्षिक वीडियो को ऐसी परिभाषा के तहत वर्गीकृत किया जाएगा, जैसे शिकार वीडियो। इसलिए, उन बुराइयों को सीधे लक्षित करने के लिए कानून में बदलाव किया जाना चाहिए जिन्हें दूर करने का इरादा था: "वीडियो क्रश करें" और इस तरह की बेईमानी के अन्य मीडिया।

पहले संशोधन के तहत स्टीवंस के कार्यों को निंदनीय मानते हुए, ह्यूमेन सोसाइटी जैसे पशु अधिकार कार्यकर्ताओं और संगठनों ने इस विषय पर एक रुख अपनाया है। जैसा कि ह्यूमेन सोसाइटी के अध्यक्ष वेन पैकेले ने अपने ब्लॉग में लिखा है, "जबकि हम यहां एचएसयूएस में पहले संशोधन में कट्टर विश्वास रखते हैं, हम कुछ स्वयं घोषित प्रथम संशोधन अधिवक्ताओं के निरपेक्षता पर झुकते हैं।" वह स्टीवंस के वीडियो की निंदा करने के लिए आगे बढ़ता है क्योंकि ज़बरदस्त पशु क्रूरता से आर्थिक रूप से लाभ के अलावा कोई उद्देश्य नहीं है।

जबकि 1999 में लागू होने के बाद से पशु क्रूरता कानून के चित्रण को तोड़ने वाले कई मामले सामने आए हैं, यह उन मामलों में से पहला है जो सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचे हैं। जैसे-जैसे अधिक से अधिक लोग इस बहस के बारे में जागरूक होते जाते हैं, बहुत से लोग जो पशु क्रूरता का कड़ा विरोध करते हैं, और फिर भी मुक्त भाषण के विचार के प्रति दृढ़ता से समर्पित हैं, खुद को फटा हुआ पाते हैं। अब प्रश्न यह है कि रेखा कहाँ खींची जाए?