क्या हमारे एमआरएसए संरक्षण को बढ़ाने का मतलब अधिक मांस-विहीनता है?

वीडियो: क्या हमारे एमआरएसए संरक्षण को बढ़ाने का मतलब अधिक मांस-विहीनता है?

2024 लेखक: Daisy Haig | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2024-01-31 10:58

क्या आपने कभी सोचा है कि क्या एंटीबायोटिक्स हम अपने पशु, सूअर और मुर्गी को देते हैं, जो हमें एंटीबायोटिक प्रतिरोध ब्लूज़ दे रहे हैं? अधिकांश चिकित्सकीय दिमाग वाले अमेरिकियों को लगता है कि ऐसा हो सकता है। अन्यथा, अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन (एएमए) पशु कृषि प्रजातियों में गैर-चिकित्सीय एंटीबायोटिक दवाओं के उपयोग पर वैज्ञानिक रूप से बचाव योग्य प्रतिबंध का समर्थन क्यों करेगा?

एएमए के बिंदु पर: औद्योगिक कृषि उद्योग-महत्वपूर्ण प्यू चैरिटेबल रिसोर्सेज ट्रस्ट द्वारा वित्त पोषित एरिजोना में ट्रांसलेशनल जीनोमिक्स रिसर्च इंस्टीट्यूट से हालिया एक अध्ययन, मांस में एंटीबायोटिक प्रतिरोधी बैक्टीरिया के प्रसार को इंगित करता है जिसे हम अपने सुपरमार्केट में खरीद सकते हैं।

हां, MRSA (मेथिसिलिन-प्रतिरोधी स्टैफिलोकोकस ऑरियस) बैक्टीरिया, "सुपरबग्स" जिनसे हम व्यापक रूप से डरते हैं और उनके खतरनाक संक्रमणों के लिए निंदा करते हैं, जाहिर तौर पर हमारे कुछ मांस जानवरों के भीतर अनियंत्रित रह रहे हैं। इस हालिया अध्ययन के अनुसार, हमारे सुपरमार्केट में उपलब्ध लगभग 50 प्रतिशत मांस इस प्रतिरोधी बैक्टीरिया से दूषित हो सकता है।

जिसका अर्थ दो चीजें हो सकता है: (१) एंटीबायोटिक्स जो हम अपने मांस जानवरों को खिलाते हैं, वे आनुवंशिक रूप से अनुकूल परिस्थितियों का निर्माण कर रहे हैं, जिस तरह के सुपर-बैक्टीरिया के लिए हम हमेशा चिंतित रहते हैं, अंततः ऐसी जैविक रूप से प्रतिस्पर्धी परिस्थितियों का परिणाम हो सकता है, और (२) ये प्रतिरोधी बैक्टीरिया वास्तव में सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा पैदा कर सकते हैं।

स्पष्ट होने के लिए: यह शोध एक या दूसरे तरीके से निश्चित रूप से कुछ भी साबित करने के लिए बहुत सीमित है (अनुमानतः, इस अध्ययन के सीमित नमूना आकार ने मांस उद्योग को अध्ययन को "असंगत" घोषित करने के लिए प्रेरित किया है)। न ही इस सारे मांस में MRSA मिलने का मतलब यह है कि इंसान इससे संक्रमित हो रहे हैं।

हालाँकि, यह अध्ययन उस दिशा में एक कदम है जिसकी अधिकांश वैज्ञानिकों को उम्मीद है कि यह हमें अपरिहार्य की ओर ले जाएगा: धूम्रपान बंदूक जो अंततः साबित करती है कि पशु आहार में एंटीबायोटिक्स सीधे उस तरह के MRSA संक्रमण की ओर ले जाते हैं जिससे मनुष्य तेजी से घिरे हुए हैं।

नहीं, यह निर्णायक नहीं है। न ही कहीं धूम्रपान करने वाली बंदूक जैसा कोई सबूत मिला है। और फिर भी दीवार पर लेखन निर्विवाद रूप से है: "जानवर-सुरक्षित-से-खाने-खाने-जब-हम-फ़ीड-द-दवाओं" के पीछे का विज्ञान दूर हो रहा है - अब और तेज़ी से विज्ञान ज्वार को रोकने के लिए दौड़ रहा है सुपरबग्स की।

वे कृषि उद्योग के समर्थक जो इस बात से इनकार करते हैं कि हम अपने मांस जानवरों को जिस तरह की दवाएं खिला रहे हैं, उनका सार्वजनिक स्वास्थ्य पर हानिकारक प्रभाव पड़ रहा है, जबकि यह स्वीकार करने की संभावना नहीं है कि एमआरएसए संक्रमण जानवरों से आते हैं, एक टिमटिमाती मशाल लेकर चल रहे हैं।

हो सकता है कि वे सिर्फ आशावादी हों। लेकिन अगर हाल के दशकों में बड़े तंबाकू का आना कोई मार्गदर्शक है, तो औद्योगिक पशु कृषि के मोर्चे पर प्रतिरोध किसी भी चीज़ की तुलना में अनैतिक रुकावट से अधिक है।

इसलिए मैं कम मांस खाना पसंद करता हूं। आखिरकार, मुझे लगता है कि पशु प्रोटीन के रूप में कम कैलोरी का उपभोग करना - विशेष रूप से उन्हें मानवीय रूप से उठाए गए/कथित कैलोरी तक सीमित होना चाहिए - इसका मतलब है कि मेरा एमआरएसए एक्सपोजर कम है। फिर भी जब तक हम जानवरों के चारे में एंटीबायोटिक दवाओं और मनुष्यों में बैक्टीरिया के प्रतिरोध के बीच सटीक करणीय संबंध नहीं पाते हैं, मुझे लगता है कि मेरे जोखिम को सिर्फ बड़े एग वादों के समान ही रहना होगा: "अप्राप्य।"

लेकिन फिर, बिग एग शायद अभी भी धूम्रपान करते हैं …